Часть III: А была ли в «Матильде» хула на государя-императора?

5yWZMJblGwMY7BQkdg44qgТеперь после просмотра киноленты разберем детально, какие же конкретные претензии выдвигают противники «Матильды».

  1. Основная крамола – хула (клевета) на «государя-императора», вызвавшая «оскорбление религиозных чувств верующих». Другими словами, православные активисты еще до выхода фильма усмотрели в нем оскорбление личности Николая II, причисленного к лику святых и с недавних пор почитаемого верующими. Ключевой пункт претензий противников фильма, поэтому уделим ему пристальное внимание.

Будем рассуждать трезво, как нас учат логика и философия: отбросим сознательный софи́зм (ошибочное рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении правил логики; утверждение, кажущееся правильным при поверхностном рассмотрении, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению), случайный паралоги́зм (неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении в доказательстве, возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу), вымышленную апори́ю (логически верное утверждение, которое не может существовать в реальности), противоречивую антино́мию (ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы, то есть противоречие между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными) и теоретический парадокс (суждение, которое может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения).

Максимально возможная объективность покажет сильнейшее заблуждение православных фундаменталистов, если судить по канонической стороне христианства. Адепты-активисты не только нарушают догмы христианства (как аксиомные заповеди, так и общие идеи о миролюбии типа «не суди, да не судим будешь»), но и подменяют понятия. В 1981 г. Николай II и его семья были причислены Русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ) к лику святости «мученики». В 2000 г. РПЦ канонизировала царскую семью как страстотерпцев. Согласно ортодоксальной позиции, все степени святости равноценны, и нельзя утверждать, что один лик выше другого. Тем не менее, для каждой группы практикуются особые праздничные службы и обряды, фактически разделяющие святых между собой. Более того, имеются и определенные критерии, регламентирующие как должен жить (или что должен совершить перед гибелью) человек, чтобы после смерти его канонизировали в определенном лике. Оказывается, что для причисления к любому лику человек необязательно должен быть безгрешным! И это естественно, ведь в течение жизни каждый из нас совершает проступки. Идеального человека никогда не существовало и не будет существовать в принципе. Такова человеческая природа. В мире вообще нет идеала, он не совершенен (философский постулат об истине и идеале). Святые отцы это понимали еще на заре христианства, создав религиозный кодекс (Библию) с заведомо недостижимыми для человека нравственными параметрами. По крайней мере, при жизни – святым можно стать только после смерти при условии «истинного служения богу». А грехи смываются простой молитвой. Правда в Средневековье грехи богатых еще «прощали» и за вознаграждения Церкви, покупку индульгенции. С тех пор мало что изменилось, по сути, сменилась лишь «форма пожертвования» и их размеры. Да и молиться можно своекорыстно: совершил убийство, пришел в церковь, поставил свечку, «покаялся» и вот ты снова безгрешен. В точку попали музыканты «Несчастного случая», спев: «Вы вечно молитесь своим богам /И ваши боги всё прощают вам». Как говаривали на Руси в старину «не согрешишь – не помолишься, не помолишься – богу не угодишь». Поэтому и святость по церковным понятиям в классификации ликов – вовсе не безгрешность. Вот и Николай II был обычным человеком, жил полноценной земной жизнью, иногда грешил. И ему «ничто человеческое не было чуждо». А святым его признали не при жизни, а спустя 60-80 лет после смерти.

Это – одно из заблуждений современных черносотенцев-монархистов. Другое состоит в самой страшной для любого адекватного христианина крамоле – смерть простого человека (хоть и царских кровей) поставили в один ряд с казнью самого Иисуса Христа! Ведь Николай II для царебожников – ни много ни мало Мессия-мученик XX века! Подобно Христу, считают они, последний император искупил грехи России и ее народа своей кровью, мученической гибелью. Погиб, так сказать, за веру и бога. Однако здесь прослеживается явная путаница религиозных канонов с военно-политическим положением: Николая и его семью расстреляли не за приверженность к христианству или пропаганду вероучения, а исходя из текущей ситуации. В обстановке, когда в 1918 г. к Екатеринбургу приближались войска белогвардейцев, отрекшийся император, либо его наследник могли стать знаменем, вокруг которого объединись бы все противники Советской власти. Такой сильный козырь монархистам, их родственникам-роялистам из западных королевств, ультраправым, националистам и другим врагам молодой республики (ее Конституция была принята всего за неделю до событий в доме Ипатьева – 10 июля 1918 г.) большевики давать не хотели. В отличие от Николая, Иисус Христос по преданию был распят за богохульство и в одиночку (не считая двух чужих ему разбойников, не имевших к религии никакого отношения) .

Официально Христа, говоря современным языком, казнили за экстремизм (бунт, протестное движение), ошибочно приняв его слова о религии и богоизбранности за подготовку государственного переворота в Иудее. Николая Романова, наоборот, казнили по политическим мотивам, а теперь ищут клерикально-религиозный след. Вот в чем состоит кардинальная разница между казнью двух личностей. О религиозной составляющей думаю можно не говорить – любой мало-мальски праведный и адекватный христианин покрутит пальцем у виска, если ему сказать, что Второе пришествие закончилось, так и не начавшись в 1918 г. И потом, как говорилось выше, реально существовавший Николай II безгрешным не был. Напротив, мифический Иисус был абсолютно непогрешимым с ангельским происхождением, сверхспособностями и благочестивым образом жизни. Все эти обстоятельства позволяют усомниться в святости первого и существовании второго.

RIAN_02962850.HR.ru_d_850Любопытно, что другие киношные представители династии Романовых «православных монархистов» в целом устраивают и не вызывают особых нареканий. «Поклонисты» практически не протестуют против показанного в фильме неприятного образа жесткой и своенравной Марии Федоровны, матери Николая. Никто не защищает светлую память и другого члена императорской династии – Владимира Александровича (позднее, в 1905 г. он отдал приказ применить военную силу для недопущения шествия безоружных рабочих с петицией к Зимнему дворцу, что привело к «Кровавому воскресенью» 9 января и многочисленным жертвам среди мирных горожан). Брат Александра III, несмотря на то, что с 1874 г. был женат на Марии Павловне, с удовольствием предается утехам с балериной Пьериной Леньяни. Пропустим мимо других представителями царской династии – они же не были канонизированы Церковью в отличие от Александры Федоровны. Но Аликс, будущая жена Ники и последняя императрица России, показана в фильме коварной и стервозной истеричкой, которая с трудом изъясняется по-русски, занимается недопустимым для христианки спиритизмом (колдовством) и водит дружбу с маниакальным врачом-психиатром. Совсем не подобающее поведение для будущей страстотерпицы! Можно было бы ожидать таких же гневных отповедей и шумной кампании от «православных активистов» в защиту императрицы, подобных тем, что были организованы вокруг имени ее мужа. Но, за исключением единичных комментариев, больше ничего не последовало. Таким образом, вся эта заварушка вокруг светлого и святого облика канонизированной семьи (всей фамилии Романовых) с «оскорблением чувств верующих» – не более чем маскарад, в котором реально защищался лишь один человек, а все остальные Романовы использовались как ширма для поддержания легенды.

И что за понятие такое «оскорбление чувств верующих»? Каким образом это будет выражаться юридически? На основании каких доказательств суды будут решать, оскорбили человека по религиозным мотивам или нет? Слов «потерпевшего»? А как тогда доказать, что человек действительно религиозен и верит в высшие силы? По каким критериям считать доказанным факт его веры? Ходил в церковь раз в неделю? Оформил у себя дома иконостас? Непременно участвовал в религиозных обрядах? Совершил паломничество в Мекку или Иерусалим? Взял справку у священнослужителей (заверенную печатью митрополии и подписью патриарха), подтверждающую религиозность прихожанина и предназначенную для «предъявления по месту требования»? И с каких пор в правовом поле учитывается сверхъестественное? Куча нелепых вопросов, на которые невозможно получить ответы, а закон меж тем уже действует! (Продолжение следует)

Игорь Сергеевич Томилов для kinodata.pro