Часть IV: «Матильда» — это кино, а не исторический документ

  1. Соответствие исторической канве. Действительно в фильме много художественного вымысла и неестественных ляпов:

_normal (1)– время действия: 1890 – 1896 (от знакомства наследника престола с Матильдой Кшесинской до его коронации); в фильме даже после смерти Александра III в 1894 г. отношения наследника с Матильдой Кшесинской продолжались, а в действительности их роман прекратился после смерти отца Николая и помолвки с Александрой Федоровной (хотя в обществе циркулировали слухи о том, что интрижка продолжалась вплоть до коронации (см., например, дневник А.В. Богданович или С.М. Волконского)); кроме того, по общепринятой версии эти отношения были чисто платоническими, в то время как в «Матильде» много сцен интимного характера;

– разумеется, никакого обморока Николая II на коронации не было, иначе символическая выдумка режиссера с падением царя и короны нашла бы отражение в дневниках десятков участников события;

– нарушение хронологии: крушение поезда с императорской семьей произошло в 1888 г., в фильме – в 1893 г.; да и сошел поезд с рельсов в результате ряда технических факторов (плохое состояние железнодорожных путей и повышенная скорость движения), а не из-за застрявшей на переезде крестьянской повозки; соответственно, и Александр III умер через 6 лет (а не через год) после крушения поезда в своем имении в Ливадии;

– биографическое несоответствие: итальянская балерина Пьерина Леньяни приехала в Россию только в 1893 г., тогда как в фильме к 1890 г. она уже – прима балетной труппы Мариинского театра и вовсю танцует на сцене первые партии;

– в фильме венчание и коронация Николая и Александры состоялись почти одновременно где-то в конце 1894 или 1895 году в Москве; на самом деле венчание состоялось в Зимнем дворце Санкт-Петербурга в конце 1894 г., а сама коронация – в 1896 г. в Москве;

– спектакль, состоявшийся в 1896 г. в рамках официальных торжеств в честь коронации Николая II и Александры Федоровны, назывался «Жемчужина», а не «Царская невеста»; главную партию в ней исполняла Леньяни, а Кшесинская вообще не появлялась на сцене;

– не существовало в реальности никакого поручика Воронцова с его покушением на жизнь Николая, и уж тем более не было похищения Матильды Кшесинской;

– в период действия сюжета фильма Николаю было от 22 до 28 лет, и 36-летний Айдингер смотрится в этой роли староватым; кроме того, растительность на лице киношного Николая явно повышена – реальный наследник вплоть до вступления на престол носил реденькие усы;

– несколько «мелочей», нарушающих исторический колорит: чересчур современно выглядят российские триколоры на императорском поезде, спа-салоны (это характерно для нашего времени, но слишком несвоевременно для конца XIX в.); также фантастично выглядит в кадре мотоцикл, появившийся в мире в 1885 г., а в России – только в XX в.; за Петергоф выдан интерьер Екатерининского дворца Царского села и др.

Одним словом, исторической недостоверности в «исторической» мелодраме А. Учителя хватает. Но достаточно ли это весомый повод, чтобы запретить выход фильма в современной России? За последние 30 лет в стране вышло огромное число лент, в которых число нарушений исторических соответствий и анахронизмов зашкаливает. Перекос здесь в основном в сторону очернения советского периода и восхваления имперского. Такие картины были разрушены критиками до основания, и ознакомиться с многочисленными замечаниями к таким киноподделкам можно без проблем на просторах всемирной паутины. Однако протестовать против них ревнители «истинной старины» не стремятся. Значит, дело не в этом – мать-историю в очередной раз привлекли в качестве немого свидетеля в противостоянии идеологий для отстаивания своих сгнивших монархических взглядов.

73ec3daeacddb18c09a1c1f3ec3b46e4__1440xСегодня стало модным для придания веса разворачивать историю как избушку сказочной Бабы-Яги: к себе передом, а к противникам – задом. Вот и в оценках «Матильды» разгорелась настоящая война экспертиз. С одной стороны, согласно заключения специалистов Центра экспертиз СПбГУ, сделанного по заказу студии «ТПО Рок» после просмотра фильма, «Матильда» не содержит ничего оскорбительного для верующих, как и примеров фальсификации истории или сцен порнографического содержания. Напротив, эксперты Н. Поклонской из Института изучения детства, семьи и воспитания РАО, Института мировой литературы им. М. Горького, Московского государственного лингвистического университета и члены экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Министерства юстиции РФ по Москве все эти нарушения в ленте А. Учителя нашли легко, проведя «психолого-культуролого-юридико-лингвистическое, а также историческое исследование материалов фильма»!

Печально то, что даже именитые историки оказались втянуты в политику, чего должен избегать любой уважающий себя ученый. Одни наперебой хвалят самого Николая и его эпоху (хотя при советской власти они же гневно осуждали империализм и самодержавие), другие дают нелестную оценку «Матильде» с точки зрения соответствия историческим фактам. С последними в научном контексте нельзя не согласиться, даже с выводами экспертов госпожи Поклонской (забавно, что одиозно-религиозный депутат призвала на помощь науку). Они анализируют картину на предмет того, в чем разбираются. Это можно сказать – их святая обязанность. Но занимаясь этим по приглашению политиканов и воинствующих царебожников, указавших им «правильное направление», они невольно становятся марионетками в их игре, привлекают внимание на волне общественного резонанса. Почему они независимо и открыто не давали профессиональную оценку другим отечественным лжеисторическим лентам? Разве они были более достоверными? Неужели в них меньше придуманных эпизодов и несуществующих персонажей, недостоверных деталей, искажений хронологии и неправдоподобных диалогов? Меньше художественного вымысла? Вот и в «Матильде» не больше режиссерского виденья, чем в «Адмирале», «Ленинграде» или «Штрафбате»! И вместо того, чтобы не участвовать в этой комедии заслуженные академики, кандидаты и доктора наук с радостью побежали писать отрицательные отзывы и рецензии. Не буду называть их фамилии, дабы лишний раз их не рекламировать. Страна и так знает своих «героев», они уже «вляпались в историю», хотя хотели войти в нее. Вывод: историю в очередной раз поимели с обеих сторон. (Продолжение следует)

Игорь Сергеевич Томилов для kinodata.pro